Los negacionistas del Cambio Climático

Antonio Ruiz de Elvira

Catedrático de Física Aplicada

Universidad de Alcalá

 

Voy a responder, una por una, una serie de afirmaciones publicadas por un tal Fernando del Pino Calvo-Sotelo, cuyas credenciales para hablar del Cambio Climático (CC) son su profesión de inversor financiero. (http://www.fpcs.es)

 

La madre de todas las falacias del ecologismo actual, y de lejos la más peligrosa, es el llamado cambio climático

 

Esto es una afirmación gratuita escrita en la publicación que se cita. Solo se basa en unos escritos de un científico llamado Kiminori Itoh. Esta persona centra su rechazo al cambio climático en un argumento radicalmente falso: Que el resto de los científicos afirmamos que éste es consecuencia, únicamente, del aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera.

 

De hecho, los razonamientos y modelos científicos del CC se basan en una serie muy amplia de causas. Se ponderan todas y se utilizan todas ellas en los modelos de CC y el resultado es siempre una subida de la Temperatura Media Global (TMG) y otros muchos cambios en la circulación de atmósfera y del océano. Estos cambios son los que realmente representan el CC.

 

Las premisas pseudocientíficas de la ideología del cambio climático son cuatro: el planeta está en máximos históricos de temperatura, la temperatura está exclusivamente determinada por el CO2 producido por la actividad humana, las consecuencias del aumento de temperatura serán catastróficas, y existe un amplio “consenso” científico al respecto. Las cuatro son falsas.

 

El Sr. del Pino patina como en una pista de hielo. Ninguna de esas “premisas” se utiliza en el análisis del CC. No puedo saber de donde las ha sacado.

 

Ningún científico dice que el planeta esté en máximos históricos de temperatura. Este Sr. del Pino podría leer mi libro: “Quemando el Futuro: Clima y Cambio Climático” y buscar en él la secuencia geológica de temperaturas. De hecho, estamos en una de las etapas más frías de la historia del planeta.

 

Ningún científico afirma que la TMG esté determinada exclusivamente por el CO2 (podía decir: por la concentración de CO2) en la atmósfera. Todos los científicos utilizamos otras muchísimas causas para tratar de entender la evolución de la temperatura del planeta.

 

Ningún científico mantiene que las consecuencias serán catastróficas en el sentido de la desaparición de la raza humana, pero sí que tendremos problemas graves para mantener el estilo de derroche de la vida que llevamos en la actualidad.

 

Y el consenso entre los científicos sobre el CC alcanza a un 99.999…% de los mismos.

 

En el último millón de años de historia climática del planeta Tierra se han alternado glaciaciones y períodos interglaciares con temperaturas mucho más cálidas (como en el que ahora, afortunadamente, nos encontramos). …..

 

Los científicos conocemos perfectamente (y quizás mejor que el Sr. del Pino) la secuencia de glaciaciones, las etapas cálidas y frías de los últimos mil años, y otras muchísimas cosas (quizás debería leer mi libro). La TMG del planeta ha estado aumentando desde 1880 hasta hoy, con altibajos, como hacen todas las variables de los sistemas complejos, como por ejemplo la riqueza y bienestar humano. ¿O debemos decir que la riqueza humana no aumenta porque ha habido recesiones económicas en los años ‘30 del siglo XX y la más reciente de las hipotecas basura?

 

Primera pregunta: si el clima ha estado variando constantemente desde el albor de los tiempos, ¿cómo va a ser la industrialización la responsable de las variaciones climáticas? Si desde hace millones de años y hasta mediados del s. XX el clima cambiaba por causas naturales, ¿cómo puede ser que ahora, cambie, mágicamente, por la actividad humana?

 

Estas dos preguntas revelan, no un desconocimiento de la ciencia, sino un defecto en la forma de pensar, en la capacidad de razonar. La industrialización añade una causa más a las causas naturales para el presente cambio climático, uno más, pero mucho más rápido que los anteriores. Y ahora cambia, además de por causas naturales, por la causa de la emisión constante de gases poliatómicos que retienen la radiación infrarroja.

 

El CO2 o dióxido de carbono, escandalosamente estigmatizado por la propaganda ecologista como “contaminante”, ….

 

Nadie dice que el CO2 sea un contaminante. Si decimos que el aumento de su concentración en la atmósfera genera problemas para la civilización.

 

Para más inri, los datos paleo-climatológicos indican que, históricamente, el CO2 ha aumentado unos 800 años después del aumento de temperaturas, lo que significaría, en caso de que la correlación implicara causalidad, …

 

En algunos de los CC naturales anteriores la bajada del nivel del mar ha liberado metano de los taludes continentales. El aumento de la concentración de este gas ha calentado el océano que ha burbujeado CO2 como lo burbujea una gaseosa cuando se calienta. El metano dura unos 3 años en la atmósfera, es un disparador, pero el CO2 dura unos 120 años y es el que finalmente mantiene una temperatura u otra.

 

El vapor de agua es el gas básico para mantener la TMG del planeta, pero la concentración de vapor de agua es constante: Si hay más, llueve más, sencillamente. Lo que controla el cambio son los gases poliatómicos.

 

En los análisis climáticos hechos desde la ciencia se tienen en cuenta, evidentemente, la actividad solar, la circulación oceánica y las nubes, y otros muchos factores que el autor de post no menciona.

 

Pasamos ahora a las consideraciones sociales que menciona el autor del post. ¿Qué puede tener que ver un aumento del poder político con el CC?

 

El empobrecimiento que menciona y que no se detecta en la sociedad global, derivaría de la creciente escasez de petróleo y gas natural. La riqueza es, esencialmente, energía. Lo que se propone para frenar el CC es capturar cada vez más energía solar hasta que ésta supere globalmente la cantidad de energía solar fósil. Que la sociedad tenga más energía la hace más rica, no más pobre.

 

Y el autor del post no explica que tiene que ver el CC con la libertad. Acerca de la libertad, se habla mucho de ella, como de la democracia, sin especificar de qué se habla. ¿A que libertad se refiere el autor del post? Se puede pedir libertad de algunos para matar a otros, libertad de los ricos para esclavizar a los pobres, y otras de este estilo. El autor del post no aclara que quiere decir.

 

Yo, que vivo dentro de la comunidad científica, jamás he sentido ni visto campaña alguna de “intimidación”. Todo el que quiere publicar sus ideas, lo hace. Si están bien argumentadas, lo hace en revistas de amplia circulación. Los mil artículos que menciona acerca de que la subida actual de la TMG es natural son parte del debate científico. Si se prueba que lo que escriben es cierto, se aceptarán, pero su mera publicación no es suficiente para rechazar la evidencia.

 

En efecto, la verdadera amenaza no es ningún cataclismo futuro, sino una peligrosa ideología totalitaria que, embozada tras sus supersticiones pseudocientíficas, ya está adoctrinando a los niños con los libros escolares y a los adultos con el constante martilleo de la propaganda mediática. No se dejen embaucar.

 

¿Qué puede tener que ver la realidad del cambio climático con “una ideología totalitaria”? De hecho, los países realmente totalitarios, Rusia (de nuevo), Venezuela, Cuba, etc. rechazan la realidad del CC y promueven el uso de los combustibles fósiles.

 

Aceptar lo que vemos con nuestros ojos, y apoyar el cambio hacia una economía solar está generando ya un nuevo crecimiento económico puesto que, en último análisis, la riqueza no es más que la disponibilidad de energía, y cuanta más podamos capturar de una fuente inagotable a escala humana, mejor.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *